Beten in der Schule? - Part III

Na gut... ich will nicht ungerecht erscheinen und auch den Gegenstimmen das Wort einräumen.

In der FAZ, die allerdings nicht gerad als religionskritisch verschrieen ist, gab es am 2. Oktober bereits einen Artikel, in dem gefragt wird:

Hätte es in Berlin auch Empörung gegeben, wenn Richter einem christlichen Schüler das Recht zugesprochen hätten, den Rosenkranz zu beten?

Quelle: FAZ

Die Frage ist gut, betrifft sie doch vermutlich genau das Selbstverständnis vieler: christliche Symbole dürfen und sollen in Schulen hingenommen werden, weil "das unserer Kultur" entspricht; muslimische nicht, da diese Kultur fremd ist.

Das ist sie jedoch - zumal in deutschen Großstädten - mitnichten.
Der Artikel verwiest dann auch auf die Kritiken an einer weltanschaulichen Neutralität von Schulen, die auch die Kommentare im Blog bestimmen:

Das muss dann auch für die Kopftücher von Schülerinnen sowie für das Kruzifix am Halskettchen gelten und wäre bei der Zensur von Schülerzeitungen zu berücksichtigen. [...]
Das auf den Knien in die Richtung von Mekka verrichtete Gebet wird Gott dargebracht und richtet sich nicht wie eine Missionspredigt oder ein Flugblatt an Unbekehrte.

Quelle: wie oben

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Autor dieser Zeilen sich wirklich mit dem Islam auseinander gesetzt hat, der - anders wie geschrieben - das Gebet sehr wohl nicht nur als Glaubensbekenntnis definiert.

Einen anderen, meiner Meinung nach sehr wichtigen Aspekt der gesamten Diskussion führt die FAZ dann in einem Artikel an, der heute erschienen ist. Dort setzt sich Regina Mönch mit dem Gruppendruck auseinander, der entstehen kann, wenn sich Schülergruppen aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit definieren und formieren.

Es gibt nicht nur an dieser Schule selbsternannte islamische Sittenwächter, die Mitschüler unter Druck setzen, weil diese ihrer Ansicht nach gegen die Scharia, strenge Ramadanregeln, verstoßen, weil nicht jeder Deutschtürke am Koranunterricht teilnimmt und weil keinesfalls alle türkischen und arabischen Mädchen ein Kopftuch tragen wollen. Wer sich wehrte, wurde ausgegrenzt...

Quelle: FAZ

Damit kommt die Autorin dem Grund für die Einführung des Ethikunterrichtes in Berlin sehr nahe: war das doch vor allem eine Reaktion auf einen erbärmlichen "Ehrenmord", den religiös verblendete junge Männer an ihrer eigenen Schwester verübten. (Nun bitte keine Diskussionen, ob das Wort "verblendet" in diesem Zusammenhang korrekt ist...)

Natürlich stehe ich dafür ein: Es gibt ein Recht auf die freie Ausübung von Religion, ein Recht auf die Wahl dieser und das Recht, dafür akzeptiert zu werden. All das stelle ich auch nicht in Abrede - selbst wenn mir das in den Kommentaren unterstellt wurde.

Um einen vernünftigen Ausgleich von positiver und negativer Religionsfreiheit zu erreichen, hilft nur der Weg, den vor Jahren eine andere Berliner Schule einschlug, als dort Streitigkeiten unter Schülern, häufig mit roher Gewalt ausgetragen, eskalierten. ... Die Schulversammlung beschloss darum, das Deutsche, weil es alle verstehen, zur Verkehrssprache auf dem Schulhof zu machen.

Quelle: wie oben

Ich weiß nicht, ob das der Weg ist, die Dynamik des In-Group vs. Out-Group - Problems aufzulösen; vermutlich nicht nur. Aber vielleicht ist der gedankliche Ansatz der richtige: Eine Schaffung von - wenn auch nicht Toleranz so wenigstens Akzeptanz des "Andersseins".

Mir ist schon klar geworden, dass ein reines Verbot der Religionsausübung eher dem Kopf-in-den-Sand-stecken ähnelt als dem tatsächlichen Annehmen der Konfrontation.
Was mir aber ebenfalls bewusst ist, ist, dass es schwer ist, mit den Sprechern der Religionsgemeinschaften über Menschenrechte zu reden, die für alle gelten - also auch für den Anderen, den Andersgläubigen und den Nichtgläubigen.

Nic