Sven Larat - Religion - Kampf der Gefühle und Waffen & freier Wille-Sünde-Schuld

Der Titel des kleinen Büchleins ist tatsächlich so lang; wenn ich noch die Untertitel und den Titel der Reihe, in der es erschien, in die Überschrift eingebracht hätte, wäre es kaum noch nötig, ein Review zu schreiben...

Doch im Ernst: Dr, Sven Larat hat bei „Books on Demand“ ein kleines Buch veröffentlicht, in dem er uns an seinen Gedanken teilhaben lässt, die er sich macht, wenn er über Religionen, den Willen und den ganzen Rest nachdenkt. Leider ist das alles recht oberflächlich und an einigen Stellen auch schrecklich falsch bzw. so unklar, dass es flasch klingt. So schreibt Larat zum Beispiel auf Seite 17

Glauben hat das Prinzip und den beruhigenden Effekt einer Versicherung: Wenn es keinen Gott gibt (kein Schadensfall), schadet es nicht, zu glauben (die Versicherungsbeiträge zu entrichten), falls es einen Gott gibt (entspricht dem Schadensfall), dann bin ich geschützt. Für beide Möglichkeiten muss man nur wenig "bezahlen" und ist im "Schadensfalle" auf der sicheren Seite.

Einmal davon abgesehen, dass ich den Vergleich mit einer Versicherung etwas fragwürdig finde, ist auch falsch, davon auszugehen, dass man für seinen Glauben „wenig zu bezahlen“ habe. Ich meine, dass der Verlust des selbstständigen Denkens, der Verzicht auf die Vernunft sehr wohl ein hoher Preis ist, den man für den Glauben zu zahlen hat. Und das weiß auch der Autor, da er später schreibt

Nahezu jeder Mensch glaubt, dass er Recht hat. Dies gilt doppelt für den Angehörigen einer Religion. ... meist hat er in dieses System auch schon viel "investiert" (Zeit, Gefühle, Anpassung, Geld, Lernen, Prüfungen, unbefriedigende Lebensweise)...

(Seite 38)

Mir ist schon klar, was Larat meint, wenn er schreibt, dass es einfach und ungefährlich sei, die Religion der Eltern bzw. des Kulturkreises zu übernehmen.

Man ist in einer solidarischen Gemeinschaft und muss keine Repressalien oder physische Bedrohung Andersdenkender fürchten.

(Seite 18/19)

Allerdings zieht er daraus nicht den naheliegenden Schluss, dass man Kinder gerade in den ersten Lebensjahren von religiöser Indoktrination fernhalten muss. Sondern verteidigt diese Übernahme, weil das Leben so bequemer sei. Das klingt für mich nicht nach Aufklärung. Die musste sich (und muss noch immer) sich gegen Widerstände durchsetzen.

Was mir aber regelrecht unangenehm ist, ist des Autors Affinität zum Dalai Lama, den er als freundliches Gegenbild zum Pabst sieht. Vom aktuellen Pabst B16 hat er zwar auch kein gutes Bild: