Gibt es einen freien Willen?

Dem ist nicht ganz so: Planen wie überhaupt etwas zu denken ist uns möglich, weil wir uns etwas VORSTELLEN können. Schon Erinnerungen sind Vorstellungen; denn wenn wir daran denken, was wir mal erlebt haben, stellen wir uns das Erlebte irgendwie und oft visuell vor; deswegen wird auch gesagt, wie würden es imaginieren oder visualisieren und von einem "inneren Kino" gesprochen.

Unsere Vorstellungsfähigkeit ist erst jüngst von Colin McGinn in seinem Buch "Mindsight", dt. "Das geistige Auge - Von der Macht der Vorstellungskraft" in ihren spezifischen Eigenheiten detailliert beschrieben und charakterisiert worden, und zwar psychologisch beeindruckend genau! Es ist diese für uns Menschen vielleicht sogar einzigartige, jedenfalls aber typische Fähigkeit, die es uns auch ermöglicht, auf einen äußeren Reiz oder inneren Impuls anders zu reagieren als Tiere und Kleinkinder. Die tun das rein reflexhaft, unüberlegt also, gedankenlos, bedenkenlos und wie die Bezeichnungen dafür alle sind (z.B. spontan, aus dem Bauch heraus, intuitiv).

Wer sich dagegen zu dem, was er gerade erlebt, zusätzlich noch etwas vorstellen kann, ist in der Lage, sich zunächst überlegen, welche Handlungsalternativen ihm zur Verfügung stehen. Im weiteren muss er dann zwar unter ihnen wählen, sich für eine von ihnen entscheiden und auf sie festlegen, wenn er eine der Handlungsmöglichkeit "in die Tat" umsetzen, also verwirklichen möchte oder "will". Dafür aber kann er dann sagen, dass er sich für sein Tun (unter Berücksichtigung aller wichtigen Umstände) von sich aus entschieden hat und nicht einfach einer vorgegebenen Anregung gefolgt ist wie kein kleines Kind oder dressierter Hund.

Meinem Wissen und Verständnis nach ist es dieser Zusammenhang, wegen dem der Volksmund von Willensfreiheit und Freiwilligkeit spricht, und was manche unter dem Stichwort Handlungsfreiheit diskutieren. Psychologisch werden Einzelheiten davon in der Willens- oder Volitionspsychologie analysiert und untersucht. In ihrem 2007 veröffentlichten Buch "Wille und Gehirn" schildern die Entdecker des berühmt gewordenen "motorischen Bereitschaftspotentials", die Neurophysiologen Hans Kornhuber und Lüder Deecke, dass erste handlungstheoretische Ergebnisse bereits in den 1980er Jahren erarbeitet wurden.

Eigenartig ist lediglich, dass heutige Neurophysiologen von all dem kaum etwas zu wissen scheinen, also die Geschichte ihres eigenen Faches wenig kennen und genauso wenig die bis zur Jahrtausendwende schon geklärten hirnphysiologischen Zusammenhänge dabei. Selbst die Tatsache, dass vor einigen Jahren noch einmal experimentell gezeigt worden ist, dass diese Zusammenhänge deutlich anders sind, als zumindest einige von ihnen bisher angenommen haben, ist bis in die Presse, in der sonst eilfertigst aus der Hirnforschung berichtet wird, von kaum jemandem registriert worden. Immerhin ist aber jetzt vier Jahre nach Erstveröffentlichung des Ergebnisses dieses Experiments m.W. erstmals in der eben erschienenen November-Ausgabe das Magazins Gehirn&Geist davon berichtet worden - praktischerweise vom Experimentator Christoph Herrmann selbst.

Klar geben uns die Lebensbedingungen oder anderes ausgedrückt: die Umstände, denen wir innerlich und äußerlich ausgesetzt sind, den Rahmen vor, innerhalb dessen wir agieren.

Dabei sind wir einmal im Leben sogar im wörtlichen Sinn des Wortes "abhängig"! Allerdings auch nur ein einziges Mal: nämlich wenn wir als Feten an der Nabelschnur "hängen", durch die wir mir der Plazenta verbunden sind. Nur sind "Mutterkuchen" und Nabelschnur Bildungen des Fötus selbst! Daraus ergibt sich, dass wir sogar dieses einzige Mal von nichts anderem abhängen als - von uns selbst...

Es ist aber erkennbar, worauf Sie hinauswollen: auf kausale Abhängigkeiten. Auch in dieser Hinsicht möchte ich zur Differenzierung raten: nicht alle Abhängigkeiten sind kausaler Art!

Neben vielen anderen gibt es z.B. schlichte zeitliche "Abhängigkeiten". Naturwissenschaftler operieren sogar mit "statistischen Abhängigkeiten", wenn sie einfache Häufigkeiten zählen. Bei bloßen Zählungen wird es fast grotesk, von "Abhängigkeit" zu reden, wenn man nicht die Zählmethode meint, von der die Zählungen "abhängen". Kenner reden so auch nicht, sondern sprechen korrekt von Korrelationen.

Allerdings wissen oder berücksichtigen dies selbst Wissenschaftler und besonders gerne forsche Hirnforscher nicht und behandeln simple Korrelationen wie Kausalrelationen. Unter solchen Bedingungen werden Diskussionen dann auch noch schnell absurd.