Zur Tibet-Hysterie sei mal ketzerisch gefragt: Was wäre wenn…?

WEIMAR. (fgw) In Berlin haben die ers­ten deutsch-chinesischen Regierungsgespräche begon­nen. Pekings Delegation wird dabei von Ministerpräsident Wen Jiabao ange­führt. Dieses Treffen ist für diverse Tibet-Gruppen Anlaß, die Volksrepublik als Okkupant zu ver­leum­den und ein Freies Tibet unter Führung des Mönches Tendzin Gyatsho zu for­dern. Letzterer ist hier­zu­lande bes­ser als Dalai Lama bekannt und war der letzte feu­dal­theo­kra­ti­scher Herrscher im Autonomen Gebiet China. Ein Gebiet, in dem der Mönchsadel bis 1959 seine Macht auf Sklaverei und Leibeigenschaft begrün­dete.

Es gibt einige Themen, bei denen selbst bei auf­ge­klär­ten Menschen, ein­schließ­lich lin­ker Politiker, regel­mä­ßig der Verstand aus­setzt. Gleich neben dem Stichwort Israel steht da auch Tibet.

Stellen wir uns aber mal ganz ket­ze­risch diese Frage:

Was wäre, wenn…?

…auf dem chi­ne­si­schen Festland noch die Guomindang herr­schen würde? Also eine bürgerlich-reaktionäre Partei und Regierung, die 1949 nach lan­gem Bürgerkrieg von den Truppen der KP Chinas besiegt wor­den sind. Und deren Reste sich sei­ner­zeit auf die Insel/die Provinz Taiwan flüch­te­ten… Sie nen­nen ihren “Staat” anma­ßend “Republik China (ROC)”, pfle­gen also seit nun­mehr fast 60 Jahren einen unge­bro­che­nen Alleinvertretungsanspruch für das ganze China. So weit, so schlecht.

Aber dre­hen wir das ganze mal um und sagen aus­nahms­weise “so weit, so gut”. Der Volksrepublik China und der KPCh wird vom “Westen”, wird von den von Tibetomanie und Dalai-Lama-Hysterie befal­le­nen “Musterdemokraten” und “Menschenselbstgerechten” vor­ge­wor­fen, sie hät­ten 1950 Tibet über­fal­len und annek­tiert und sie seien Besatzer… Doch ein Blick nach Taiwan bestä­tigt den Pekinger Standpunkt: Tibet ist seit Jahrhunderten ein inte­gra­ler Bestandteil des chi­ne­si­schen Staates, zunächst des Kaiserreiches, dann der 1911 aus­ge­ru­fe­nen bür­ger­li­chen Republik und seit 1949 eben der Volksrepublik. Im Bürgerkrieg musste die Volksbefreiungsarmee die meis­ten Provinzen in schwe­ren Kämpfen befreien. Aber nicht alle! Es gab meh­rere Provinzen, in denen die Volksmacht ohne mili­tä­ri­sche Kämpfe errich­tet wer­den konnte. Zu die­sen zählt Tibet. Und dass ein Staat seine Streitkräfte auch auf sei­nem gesam­ten Staatsgebiet dis­lo­zi­iert, ist eine ganz nor­male Angelegenheit. Das ist unter der “fried­li­chen Befreiung Tibets” aus Pekinger Sicht zu ver­ste­hen. Wobei die Zentralregierung über zehn Jahre lang die Besonderheiten Tibets, also das feu­dal­theo­kra­ti­sche Regime des Dalai Lama und die Leibeigenschaft, akzep­tierte. So wie es zum Ausgang des 20. Jahrhunderts bis heute die Besonderheiten der ehe­ma­li­gen Kolonien Hongkong und Macao (“Ein Staat, zwei Systeme”) akzep­tiert.

Kommen wir nun aber auf die soge­nannte “Republik China (ROC)” zurück. In der Beschreibung ihrer politisch-administrativen Gliederung lis­tet sie bis heute Tibet als eine “ihrer” Provinzen auf. Und zeigt das auch deut­lich mit ihrer offi­zi­el­len poli­ti­schen Landkarte (siehe neben­ste­hende Grafik).

Ja, was wäre wenn… Wenn China (noch oder wie­der) eine bür­ger­li­che Republik wäre und ein “demo­kra­ti­scher Bündnispartner” der USA, dann würde kein Held der west­li­chen Welt “Free Tibet” kra­kee­len…

Siegfried R. Krebs

[Erstveröffentlichung: Freigeist Weimar]