Arundhati Roy – Wahrheit und Macht

Es sind nur vier Gespräche aus den Jahren 2001 bis 2004, die David Barsamian mit Arundhati Roy führte und die das Buch bil­den. Aber es es ist die Quintessenz des­sen, was Roys Denken aus­macht. Die Gespräche schlie­ßen – wie schon der Titel ver­rät – naht­los an das vor­he­rige Buch “Die Politik der Macht” an; sind aber, da als Interview und mit kri­ti­schen Zwischenfragen geführt, oft noch deut­li­cher in ihrer Formulierung als dort.

Und es passt her­vor­ra­gend, dass das Vorwort von Naomi Klein ver­fasst wurde, sind sie doch mei­ner Meinung nach “Schwestern im Geiste”. Sie weh­ren sich beide gegen die neo­li­be­rale Vereinnahmung unse­rer gemein­sa­men Welt. Die eine aus dem Westen, die andere – Arundhati Roy – aus der Sicht der Betroffenen. Und das ist es, was für mich die Bücher der Inderin so span­nend machen: die Sicht auf die direk­ten Folgen unse­res Wirtschaftssystems für die betrof­fe­nen Menschen.

Eines der für Roy wich­tigs­ten Themen ist die Auseinandersetzung mit der Bush-Regierung und deren Außen- und Wirtschaftspolitik. (Ein Thema im Übri­gen, mit dem sich dann auch Naomi Klein etwas spä­ter im Buch “Schock Strategie” inten­siv aus­ein­an­der­setzt.) Unter dem Gesichtspunkt, dass Roy aus Indien stammt, dem Land, in dem der gewalt­lose Widerstand als Möglichkeit der Gegenwehr gegen die Kolonisierung ent­wi­ckelt wurde, lesen sich diese Zeilen dop­pelt ankla­gend:

Die Antwort der US-Regierung auf den 11. September hat dem Terrorismus sogar noch Vorschub geleis­tet. Sie hat ihm zu enor­men Aufschwung ver­hol­fen und dafür gesorgt, dass es so aus­sieht, als wäre Terrorismus das wirk­samste Mittel, um sich Gehör zu ver­schaf­fen. Im Laufe der Jahre wurde jede Form des gewalt­lo­sen Widerstands unter­drück, igno­riert, mit Füßen getre­ten. Aber als Terrorist hat man gute Chancen auf Verhandlungen, dar­auf, im Fernsehen gezeigt zu wer­den und all die Aufmerksamkeit zu bekom­men, von der man nie zu träu­men gewagt hätte. (Seite 61)

Dieses Zitat stammt aus einem Abschnitt, in dem sie sich bit­ter beklagt über den Irrsinn, der zwi­schen Indien und Pakistan Methode wurde. Sie ver­mag es, anhand der klei­nen (noch nicht aus­ge­bro­che­nen) Konflikte auf­zu­zei­gen, dass diese im Zusammenhang ste­hen mit den gro­ßen, die als “Clash der Kulturen” bezeich­net wer­den von jenen, die sich frei spre­chen wol­len von der eige­nen Verantwortung.

Arundhati Roy ist für mich eine Humanistin und Demokratin im sel­te­nen, guten Sinne. Und das fol­gende Zitat soll zei­gen, dass sie, ohne es 2002 über­haupt nur ahnen zu kön­nen, wie schnell das gehen kann, als Warnerin in der Wüste auf­trat.

Im Wahrheit exis­tiert immer einer Kluft zwi­schen Bürger und Staat, egal wel­cher Ideologie sich der Staat ver­schrie­ben haben mag. Auch heute ist es in Indien und in allen ande­ren Ländern so, dass der Staat den Bürger sei­ner Rechte und Freiheiten beraubt, sobald man ihm die Erlaubnis dazu erteilt. Folglich exis­tie­ren sämt­li­che Freiheiten in einer Gesellschaft nur, weil die Bürger auf ihnen beste­hen, und nicht, weil der Staat so gut oder so schlecht ist. Und in Indien und über­all sonst auf der Welt wer­den die Menschen mit beängs­ti­gen­der Geschwindigkeit ihrer Freiheiten beraubt. Meiner Ansicht nach ist es nicht nur wich­tig, son­dern auch höchste Zeit, dass wir zu läs­ti­gen und unan­ge­neh­men Bürgern wer­den, dass wir dem Staat nicht län­ger erlau­ben, uns das weg­zu­neh­men, wonach er mit bei­den Händen greift. (Seiten 68/69)

Das heute sich in aller Munde befind­li­che “Empört Euch!” erschien fast ein Jahrzehnt nach die­sen Worten!

Doch auch der Befragende David Barsamian treibt das Buch voran. Mit guten Fragen bringt er Arundhati Roy dazu, sehr deut­li­che Antworten (auf ebenso deut­li­che Fragen) zu geben. Ein Beispiel wie die­ses soll und kann für viele in die­sem Buch ste­hen:

Die Einwohner der Vereinigten Staaten machen ledig­lich drei oder vier Prozent der Weltbevölkerung aus, trotz­dem ver­brau­chen sie rund ein Drittel der natür­li­chen Ressourcen der Welt, und die Aufrechterhaltung die­ses Ungleichgewichts erfor­dert den Einsatz von Macht und Gewalt.

Die US-Lösung des stän­dig wach­sen­den Ungleichgewichts auf der Welt besteht nicht in der Suche nach einer gerech­te­ren Welt oder nach einer Möglichkeit der gerech­te­ren Verteilung, son­dern ledig­lich in der Auferlegung der “umfas­sen­den Dominanz”. Die US-Regierung spricht im Augenblick sogar davon, Unruhen aus dem Weltall nie­der­zu­schla­gen. Die USA sind ein ter­ro­ris­ti­scher Staat und schaf­fen eine legi­time Blaupause für einen vom Staat finan­zier­ten Terrorismus. (Seite 97)

Das ist star­ker Tobak. Aber wenn man dar­über nach­denkt, dass die Herren im Pentagon heute davon reden, auf­grund eines (mög­li­chen) Hackerangriffes einen Krieg aus­zu­lö­sen, dann sind diese Worte eher vor­sich­tig gewählt.

Ich möchte dar­auf hin­wei­sen – nur, damit weder Arundhati Roy noch ich falsch ver­stan­den wer­den: es gibt in den Gesprächen kein Wort gegen einen Bürger der USA; kei­nes gegen einen Menschen, der im Westen lebt. Sie trennt deut­lich zwi­schen Menschen und Politik von Staaten. Denn auch sie ist sich im Klaren dar­über, dass Politik in jedem Falle wirt­schaft­li­che Gründe hat (was dann wie­derum Naomi Klein beweist). ¹ Und dass der ein­zelne Mensch – zumal wenn er hun­gert – sich wenig Gedanken über die IWF oder die Weltbank macht. Obwohl deren Entscheidungen “in kli­ma­ti­sier­ten Büros in New York oder Genf” (Zitat aus “Politik der Macht”) gra­vie­ren­den Einfluss auf deren Leben haben.

Roy erkennt auch deut­lich, dass Vieles an dem, was einem unvor­ein­ge­nom­me­nen Beobachter als Irrsinn vor­kom­men muss, wenn er das Handeln eines Präsidenten Bush betrach­tet, sei­nem christ­li­chen (evan­ge­li­ka­len) Denken geschul­det ist.

Die Mullahs der isla­mi­schen Welt, die Mullahs der hin­du­is­ti­schen Welt und die Mullahs der christ­li­chen Welt ste­hen alle auf der­sel­ben Seite. Und wir sind gegen sie alle. [...] Meiner Ansicht nach ste­hen … Osama Bin Laden und George [W.] Bush … auf der­sel­ben Seite. Mit die­sen künst­lich geschaf­fe­nen Unterschieden ver­schwen­den wir unsere Zeit, indem wir ver­su­chen her­aus­zu­fin­den, wer wen belei­digt. Sie ste­hen alle auf der­sel­ben Seite. Und wir sind gegen sie alle. (Seite 145)

Damit könnte ich die­sen Text eigent­lich schlie­ßen. Solch ein Schlusswort ist mir kaum mög­lich. Doch ich möchte unbe­dingt Naomi Kleins letz­ten Vorwortsatz noch anbrin­gen:

Danke, Arundhati. Wie immer erhel­len uns deine kla­ren und zor­ni­gen Worte den Weg…

Nic