Von Minaretten, Kopftüchern und Rütlischülern: Bilder eines neuen Rassismus

Fr. Dr. S.Schiffer ist in vie­len Medien bekannt für Ihre Aufrichtigkeit und tiefe wissenschaftlich-basierte Betrachtung von Denkstrukturen und Verhaltensmustern.

T.Sarrazin und sei­nes glei­chen der Personen des Öffent­lich­keit set­zen eine schiefe ver­bo­gen Denkschiene lei­der für viele in unse­rer Gesellschaft und viele fah­ren dar­auf in den Untergang derer Umgebung oder zumin­dest in eine Sachgasse, die nie­man­dem dien­lich sein kann außer für bestimmte Elite.

Es ist schön Blödsinn, oben (Frank) von Säkularisation zu spre­chen und dabei 1 Lichtjahr von deren Bedeutung zu ste­hen.

Es ist schön zuzu­se­hen, wie Pseudo-Intellektuelle ent­larvt wer­den. Danke an Wissenschaftler wie Dr. Schiffer.

@Latinas: lol. Entweder bist du ein Fake, bis zur Unkenntlichkeit iro­nisch oder nicht bei Trost.

Mir miß­fällt der Ausdruck „anti­mus­li­mi­scher Rassismus“; man sollte bes­ser ganz ein­fach „Islamfeindlichkeit“ sagen. Es gibt keine mus­li­mi­sche Rasse, aber viel­leicht wer­den Leute wie Sarrazin in ihrem Wahn noch ein Gen erfin­den, das die Muslime aller unter­schied­li­chen Rassen mit­ein­an­der ver­bin­det und sie von Nichtmuslimen unter­schei­det.

Was die Gewaltbereitschaft betrifft, so dürfte der Politiker und Schriftsteller Jürgen Todenhöfer wohl deut­lich gemacht haben, daß die Gewalt, die von der west­li­chen Welt gegen die isla­mi­sche aus­geht, grö­ßer ist als umge­kehrt. Ich emp­fehle, das Interview mit Dr. Jürgen Todenhöfer zu lesen, da die­ser Mann die Situation in den nah- und mit­tel­öst­li­chen Ländern und der Islamischen Welt bes­ser kennt:
http://www.islamische-zeitung.de/?id=10115
Siehe auch: http://www.warumtoetestduzaid.de
Jeder Staat hat das Recht, Gewalt aus­zu­üben, auch der isla­mi­sche Staat, und kein Muslim hat das Recht, Selbstjustiz zu üben, wes­we­gen das isla­mi­sche Recht auch nur in einem sol­chen oder außer­halb davon nur dort ange­wandt wer­den kann, wo es mit dem nich­tis­la­mi­schen Recht überein­stimmt oder seine Anwendung von letz­te­rem zuge­las­sen wird. Bewaffneter Widerstand gegen die Besetzung eines Landes mit über­wie­gend mus­li­mi­scher Bevölkerung durch fremde Streitkräfte ist auch nach dem Völkerrecht zuläs­sig. Da es in eini­gen Fällen jedoch die USA und ihre Verbündete sind, die völ­ker­rechts­wid­rige Angriffskriege und die anschlie­ßende Besetzung von Ländern betrei­ben und sich die Definitionshoheit anma­ßen, wer­den auch gewöhn­li­che und recht­mä­ßige Widerstandskämpfer von den gleich­ge­schal­te­ten Medien zu Unrecht als „Terroristen“ bezeich­net.
Wir leben in einer glo­ba­li­sier­ten Welt, die eng gewor­den ist, und um des fried­li­chen Zusammenlebens wil­len haben die Nichtmuslime die Tatsache zu berück­sich­ti­gen, daß Muslime ein ande­res Verhältnis zur Religion haben als „auf­ge­klärte“ Christen und Juden oder Atheisten.
Tötet ein Nichtmuslim eines oder meh­rere sei­ner Familienmitglieder, so nen­nen die Medien das gewöhn­lich „Familientragödie“, geschieht dies jedoch unter Muslimen, so bezeich­net man es als „Ehrenmord“ und bringt es mit der Religion der betrof­fe­nen Personen in Zusammenhang. Warum? Im isla­mi­schen Recht gibt es kei­nen Unterschied, ob jemand zur Wiederherstellung einer angeb­lich ver­letz­ten Ehre ermor­det wor­den ist oder aus einem ande­ren Grund. Mord ist Mord. Das Problem besteht darin, daß jene Immigranten z.T. Wertvorstellungen besit­zen, die eine Mischung aus nich­tis­la­mi­schen und ihren per­sön­li­chen Vorstellungen sind, was Islam sei – und nicht ist! –, und daß die­ses dann – aus Unwissenheit oder bös­wil­lig – dem Islam als Religion zuge­schrie­ben wird. Natürlich braucht ein mus­li­mi­scher Familienvater nicht zu dul­den, daß seine Tochter ein nach isla­mi­schen Regeln unmo­ra­li­sches Leben führt. Dafür darf er sie jedoch nicht töten, son­dern nur aus der Familie aus­schlie­ßen und dar­auf hof­fen, daß sie sich im Laufe ihres Lebens noch besinnt und auf den rech­ten Weg zurück­kehrt. Ihr diese Möglichkeit zu neh­men, indem man sie tötet, ist ein gro­ßes Unrecht. Die Schande, die einem sol­chen Familienvater durch das Fehlverhalten sei­ner Tochter in den Augen sei­ner Landsleute zuteil wird, beruht auf fal­schen Vorstellungen und wiegt auf jeden Fall gerin­ger als das Verbrechen, einen Mord zu bege­hen.
Auch Zwangsheirat ist im Islam nicht zuläs­sig, und mit zuneh­men­der Bildung und Aufklärung über die Rechte der Frau im Islam, ist diese Erscheinung im Schwinden begrif­fen. Das Problem ist nicht der Islam, son­dern der Säkularismus in der Türkei, wo es keine wirk­li­che Trennung von Staat und Religion gibt, son­dern das dor­tige säku­la­ris­ti­sche System jede auch noch so geringe Einmischung oder äußer­li­che Erscheinung der Religion ver­bie­tet, diese jedoch regle­men­tiert und bevor­mun­det, indem der Staat z.B. die Gehälter für Vorbeter und Prediger zahlt, was eigent­lich para­dox ist. Unter die­sen Bedingungen sind – ins­be­son­dere in länd­li­chen Gegenden – Generationen von Muslimen auf­ge­wach­sen, die zwar noch eine emo­tio­nale Bindung an ihre Religion besit­zen, aber über deren Lehren und Regeln kaum Bescheid wis­sen. Diese Leute, als Migranten nach Deutschland gekom­men, wer­den dort von den Nichtmuslimen als Vertreter ihrer Religion ange­se­hen und die Religion an ihrem Verhalten gemes­sen und nicht umge­kehrt, was ein gro­ßer Fehler ist.