Mina Ahadi: Replik auf Jörg Lau

Wer das Bloghaus kennt, weiß, dass ich vom ZEIT-Autoren Jörg Lau große Stücke halte. Dieser hat vor eini­ger Zeit einen Artikel in sei­nem Blog ver­fasst, in dem er über eine Begegnung am Rande der Islamkonferenz berich­tet. Mir hat der Artikel – vor allem sei­nes Endes wegen – gut gefal­len. Anders sieht das offen­sicht­lich Mina Ahadi, deren Entgegnung ich hier in vol­lem Wortlaut publi­ziere:

[per Mail]

Der Wissenschaftsrat und die Politreligion

Von Mina Ahadi und Gabi Schmidt, 16. Juli 2010

Am 14. Juli 2010 erschien bei blog.zeit.de aus Anlass der vom Wissenschaftsrat (WR) orga­ni­sier­ten Kölner Tagung Islamische Studien in Deutschland (1) ein Artikel des Journalisten Jörg Lau mit dem Titel Begegnung bei einer Islam-Konferenz (2), der bei­spiel­haft für die der­zei­tige, anspruchs­lose jour­na­lis­ti­sche Kultur der Berichterstattung durch Opportunisten und Claqueure ist.

Zwar hat Lau, wie er selbst schreibt, sich als einer der Moderatoren der Veranstaltung mit Lob oder Kritik zur Konferenz tat­säch­lich zurück­zu­hal­ten, aber ein wert­neu­tra­ler Bericht über eine der­art außer­ge­wöhn­li­che wie auch fol­gen­rei­che Arbeitstagung wäre doch sicher­lich mög­lich gewe­sen. Immerhin ging es um die Wunderwaffe der Integration, das Allheilmittel gegen die Etablierung von Parallelgesellschaften, näm­lich den Aufbau reli­gi­ons­be­zo­ge­ner Studien an zwei oder drei – oder doch vier? – deut­schen Hochschulen und um die Lehrerausbildung für den flä­chen­de­cken­den Islamischen Religionsunterricht (IRU). Stattdessen zog es der Publizist vor, über „Begegnungen bei einer Islam-Konferenz“ zu par­lie­ren, die in die­ser Freiheit, Offenheit und
Vielfältigkeit nur noch in Europa zu rea­li­sie­ren seien.

Der Grund warum ein solch frucht­ba­rer, mul­ti­kul­tu­rel­ler Austausch bei­spiels­weise im Nahen Osten, Nordafrika oder Pakistan nicht mög­lich ist, scheint den Autor nicht son­der­lich zu inter­es­sie­ren. Dass ein gleich­be­rech­tig­ter, wert­schät­zen­der Dialog in isla­mi­schen Ländern wegen des mehr oder weni­ger star­ken Schariabezugs Utopie blei­ben muss und selbst in der einst lai­zi­tä­ren Türkei durch eine starke Reislamisierung erschwert wird, tan­giert den außen­po­li­ti­schen Korrespondenten der ZEIT nicht. Vielmehr mar­gi­na­li­sierte und dis­kre­di­tierte der Publizist in sehr unsach­li­cher und über­heb­li­cher Manier die durch­aus vor­han­de­nen kri­ti­schen Stimmen, die bei­spiels­weise gegen­über dem Veranstaltungsgebäude zu einer zwei­tä­gi­gen Gegendemonstration auf­ge­ru­fen hat­ten. Zu den auto­chtho­nen und alloch­to­nen Protestlern gehörte der Zentralrat der Ex-Muslime, der Hintergrund-Verlag, der Verein für Aufklärung und Freiheit (VAF) sowie der gemein­nüt­zige Verein für Sprach- und Lernförderung I.so.L.De, die von einer Gruppe säku­la­rer GRÜNER offi­zi­ell unter­stützt wur­den, dar­un­ter auch ein Alevit, der den Islam genau kennt.

Die Vorsitzende der Ex-Muslime, Mina Ahadi, und ein Vertreter der sich soli­da­ri­sie­ren­den Organisationen, der als staat­lich aner­kann­ter Diplom-Sozialpädagoge stän­dig mit dem Thema Integration befasst, durf­ten nach Absprache mit dem Veranstalter ins­ge­samt zehn Minuten vor dem ver­sam­mel­ten Auditorium ihre fun­dier­ten Bedenken und Kritiken vor­tra­gen. Das aber ent­lockte dem Preisträger des Ernst-Robert-Curtius-Förder-Preises der Universitätsgesellschaft Bonn – Freunde, Förderer, Alumni e.V., der auch mit dem Medienpreis der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern geehrt wurde, nur die gelang­weilte Bemerkung, dass wie­der ein­mal vor der Islamisierung gewarnt wurde. Den zwei­ten Redner unter­schlug der Berichterstatter sogar ganz, dabei ist es der Rede wert, dass uns in Europa nach dem Vorbild Indonesiens, Indiens oder Ägyp­tens eine Rechtsspaltung in Grundrecht und Schariarecht droht, die zuerst das Familienrecht (Polygamie, Heiratsalter) und das Personenstandsrecht (Imam-Ehe, Talaq) betref­fen und spä­ter das eth­no­re­li­giös dif­fe­ren­zierte Erbrecht die­ser grundgesetz- und men­schen­rechts­wid­ri­gen isla­mi­schen Rechtsordnung mit ein­be­zie­hen wird, wenn wir den Prozess nicht stop­pen. Es darf in Europa keine Scharia-Gerichte geben (3). Anders als Mustafa Ceric es meint, ist die Scharia keine lega­li­sier­bare „Weltanschauung“, kein Way of Life.

Mina Ahadi:
Um was geht es, was habe ich in den mir „groß­zü­gig“ ein­ge­räum­ten sechs Minuten im Plenarsaal vor dem Wissenschaftsrat gesagt: Eine von der Bundesregierung mit­ge­tra­gene Konferenz, auf der man bereit war, mit dem ira­ni­schen Ex-Präsidenten und got­tes­fürch­ti­gen Sympathisanten der Steinigung Mohammad Chatami sowie mit dem bos­ni­schen Parteigänger der Scharia und ECFR-Scheich Mustafa Ceric zu debat­tie­ren, ist ein Skandal. In der Amtszeit von Chatami sind zwölf Frauen gestei­nigt wor­den. Ceric, Bosniens Großmufti, bean­sprucht die zen­trale, ver­bind­li­che „reli­giöse“ Führung über alle Muslime Europas (The Challenge of a sin­gle Muslim aut­ho­rity in Europe (4)) und wünscht sich ein isla­mi­sches Familienrecht (opening the way for the Muslim law to be reco­gnized in mat­ters of per­so­nal sta­tus such as the Family Law (5)).

Über eine für ihn irgend­wie anre­gende Begegnung mit einer Referentin aus Israel, Sarah Stroumsa, wusste Lau wie­der­zu­ge­ben, dass es für die Professorin in Israel und Indonesien nicht und in Marokko sowie in der Türkei nicht mehr nicht mög­lich sei, völ­lig frei über den Islam zu dis­ku­tie­ren. Warum das so ist, sagte Lau zwar nicht, ob sie als israe­li­sche Staatsbürgerin nicht ein­rei­sen darf oder ob sie befürch­tet, als Islamkritikerin bedroht zu wer­den. Nur in Europa jeden­falls könne man noch dis­ku­tie­ren. Dass der orga­ni­sierte Islam einer jeden Kritik gegen­über into­le­rant ist und den Gegner der Scharia bedroht oder ermor­det, hat die Wissenschaftlerin aus Jerusalem viel­leicht nicht ver­stan­den und scheint Herrn Lau gar nicht erst zu inter­es­sie­ren.

Sehr geehr­ter Herr Lau, ich frage Sie, was ist in Köln beschlos­sen wor­den, was plant die Deutsche Bundesregierung? Wer war dort aktiv, wel­che Rolle haben die durch­weg gegen­mo­dern ori­en­tier­ten isla­mi­schen Organisationen dort in Köln am 13. und 14. Juli gespielt? Was sagt die Bundesregierung zur „ewi­gen“ Scharia und zur isla­mi­schen „auf Zeit und Raum bezo­ge­nen“ Rechtssprechung der frau­en­feind­li­chen Scharia?
In Köln lag ein Buch der Organisatoren vom WR aus, in dem fest­ge­stellt wird, dass die Menschen in unse­rer Zeit wie­der mehr Sehnsucht nach Religiosität und reli­giö­ser Rechtleitung haben. Damit will man der Bevölkerung klar machen, dass Islamische Studien an die Universitäten gehö­ren, um reli­giöse Autoritäten kom­pe­tent aus­zu­bil­den. Als ob ein Molla oder ein Pastor „Religion“ pro­pa­gie­ren und „erfolg­reich“ ver­brei­ten könnte. Was die christ­li­che oder isla­mi­sche Geistlichkeit im Angebot hat, ist ein System der Macht und der Abhängigkeit. Die Toleranz oder inzwi­schen die Begeisterung für das Religiöse, auch für den Islam, wird wei­ter­ge­hen, bis die bru­tale Scharia voll­um­fäng­lich kommt. Wenn CDU und CSU die Einmischung der Religion in Politik und Schulpolitik for­dern, dann erstar­ken auch die Islamisten. Eine unge­hemmt pro­re­li­giöse Deutsche Regierung wird kein Problem damit haben, die rechts­spal­tende Scharia auch hier­zu­lande zu akzep­tie­ren und wird Mustafa Ceric gerne als Gast ein­la­den. Wenn dann noch Jörg Lau die Moderation über­nimmt, haben sich die rich­ti­gen Akteure gesucht und gefun­den, passt alles sehr har­mo­nisch zusam­men, nur von der Demokratie bleibt dann nicht mehr viel übrig.

Bemerkenswerterweise hat Jörg Lau keine Allergie gegen­über der Lobby des poli­ti­schen Islam, rea­giert aber auf Islamkritik stark all­er­gisch …

Mein Redetext war sinn­ge­mäß der fol­gende:
Ich bin Mina Ahadi, Vorsitzende des Zentralrats der Ex-Muslime (ZdE). Bei die­sem, mei­nem ers­ten Satz aller­dings stan­den alle Islamisten auf, auch die geschätz­ten Herren um Aiman Mazyek oder Bekir Alboga, und ver­lie­ßen den Saal und ström­ten ins Treppenhaus. Hier gehen sie also aus dem Raum, und in Ländern wie dem Iran, wo sie an die Macht gekom­men sind, las­sen sie uns keine Möglichkeit mehr zu reden, bedro­hen uns und schre­cken vor Morden nicht zurück. Dort wird bereits alles in die Tat umge­setzt, was in Europa jetzt noch als isla­mi­sche Theorie oder isla­mi­sche Theologie schön­ge­re­det wird.
Die Verbandsvertreter haben uns mit ihrer Fluchtreaktion deut­lich gemacht, wie sie gewillt sind, mit Kritik und Kritikern umzu­ge­hen. Dass die Islamisten und Islamfunktionäre auf­ge­stan­den und weg­ge­gan­gen sind, ist sehr unde­mo­kra­tisch, sie hät­ten sit­zen­blei­ben und zuhö­ren sol­len, was wir beide zehn Minuten lang zu sagen hat­ten.

Ich sagte wei­ter: Meine Damen und Herren, wir ver­an­stal­ten gerade dort drau­ßen vor der Türe eine Demonstration, und wir sagen ihnen hier­mit: Wer den rich­ti­gen Islam ken­nen ler­nen möchte, der kann bei uns vor­bei schauen und sich infor­mie­ren. Aktivierter Islam, instal­lier­ter, eta­blier­ter Islam heißt Steinigung, Frauenfeindlichkeit und Pressezensur.
Unsere Kritik am Scharia-Islam ist: Religion muss Privatsache blei­ben, jede Form der Einmischung der Religion in die Gestaltung der Politik und auch in die Bildungspolitik ist falsch. Seit zehn Tagen kämp­fen wir gegen das Steinigungsurteil, das an Sakine Mohammadi Ashtiani ver­hängt wor­den ist, Anklagepunkt war außer­ehe­li­cher Sex. Heute möchte ich auch zu Ihnen über Sakine und ihre Kinder spre­chen, denn wenn der Islam erst ein­mal Macht hat, wer­den auch die Islamkritiker oder Ex-Muslime auch in Europa so bru­tal ange­grif­fen und das ist ein gro­ßes Problem.

Ich sage immer: Alle Religionen sind frauen- und men­schen­feind­lich. Ich ver­su­che seit meh­re­ren Jahren, das hier in Deutschland zu erklä­ren, aber die Deutsche Regierung ist gegen­über der Tatsache taub, dass der heu­tige Islam eben nicht nur eine reine Religion ist, son­dern ein Political Movement, eine poli­ti­sche Bewegung. Und des­we­gen muss man in Zukunft mit dem Islam viel kri­ti­scher sein, um unsere Bürgerrechte und uni­ver­sel­len Menschenrechte zu bewah­ren. Islam heute bedeu­tet Mord, Hinrichtung, Steinigung und Frauenunterdrückung.
Die isla­mi­sche Bewegung hat spe­zi­fi­sche Zeichen oder Symbole wie das Kopftuch und den Hidschab oder die Burka, diese Textilien sind regel­recht eine Flagge die­ser Bewegung und auch die rea­len Steinigungen bekun­den den Machtanspruch und haben den Charakter reli­giö­ser Verkündigung. In Deutschland sind die poli­ti­schen isla­mi­schen Organisationen und ist der poli­ti­sche Islam sehr aktiv, gerade auch mit den Kopftuchdebatten. Natürlich, wir haben in Deutschland keine dro­hende Steinigung, aber haben anonyme Morddrohungen und haben bereits eine große Einflussnahme der Islamisten auf Politik, Presse und Verwaltung.

Ich kri­ti­siere die Deutsche Regierung und sage: Diese Politik ist falsch und gefähr­lich, die Zusammenarbeit mit Islamisten und Schariafreunden muss been­det wer­den. Ich betone: Wir sind Menschen, die aus ver­schie­de­nen so genann­ten isla­mi­schen Ländern hier­her gekom­men sind, um frei zu leben. Wir möch­ten nicht erle­ben, dass auch hier das Schariagesetz die Menschen, zumal die Frauen, unmün­dig und unfrei hält. Wir möch­ten hier­zu­lande kein Shariah Law. Ich betone: Frauenrechte sind Menschenrechte und Menschenrechte sind uni­ver­sal. Es darf also keine Kooperation mit den Islamisten geben, dem poli­ti­schen Islam darf keine Macht gege­ben wer­den, denn das wäre gegen unse­ren Wunsch, und wir wol­len die kul­tu­rell moderne Welt und die freie Wissenschaft.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Das sagte ich im Saal. Herr Lau und die anwe­sen­den Damen und Herren, die sich mit den dort anwe­sen­den kopf­tuch­t­ra­gen­den Frauen unter­hal­ten haben, wis­sen nichts über den rea­len Islam oder ver­su­chen ein geschön­tes, ein unwah­res Bild zu ver­brei­ten, bei­spiels­weise, in dem sie die unter­drückte Situation der Frauen in den so genann­ten isla­mi­schen Ländern ver­harm­lo­sen. Die Frauen im Islam lei­den unter Geschlechterapartheid, Kopftuchzwang und unter der patri­ar­cha­li­schen Gesetzgebung der Scharia. Ich habe den Eindruck, dass es eini­gen der Damen und Herren im Saal gar nicht um Religion ging, son­dern um Pfründe, um ein hohes Einkommen, das eine Elite von Islamverharmlosern mitt­ler­weile erzie­len kann. Einige die­ser Damen und Herren haben den Job, den frau­en­feind­li­chen Islam und die aggres­sive isla­mi­sche Bewegung schön zu fär­ben.

Mina Ahadi

(1) Wissenschaftsrat, Tagungsprogramm, „aktua­li­sierte Fassung“
(2) Jörg Lau am 14. Juli 2010, auf: blog.zeit.de: Begegnung bei einer Islam-Konferenz
(3) Islamic Sharia Council, London
(4) Ceric: The chal­lenge of a sin­gle Muslim aut­ho­rity in Europe, European View, 12/2007, Center for European Studie
(5) Ceric: A Declaration Of European Muslims